7.7.10

El matrimonio es un plato de arroz

Según el diccionario de la RAE, un matrimonio es una "unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales", o bien, "en el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia". Sin embargo, en Puerto Rico, un matrimonio también puede ser un "plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas". Muchos podrán ver, en las dos primeras definiciones, un perfecto respaldo para sus ideas: ¿no ves que el diccionario dice claramente 'unión de hombre y mujer'? Sin embargo, el hecho de que el mismo término se utilice para hacer referencia a una mezcla particular de arroz con habichuelas [?] está diciendo -también claramente- otra cosa: las palabras son construcciones de una cultura determinada, cuyos sentidos son susceptibles de modificarse en tanto y en cuanto la realidad a la que pretenden designar se modifique. Invocar una relación arbitraria como si fuera una razón natural no sólo es de "cortito" sino que, además, es un procedmiento retórico bastante sucio, una suerte de "ya que no tenemos argumentos más contundentes, utilicemos las categorías de una lengua que nosotros mismos hemos creado para nuestro beneficio y disfracémoslas de verdades indiscutibles."
Si yo decidiera casarme mañana, nadie me lo impediría, porque estoy enamorada de un hombre y vivo en una sociedad que le ha dado el visto bueno a ese tipo de unión. Si me hubiera enamorado de una mujer, en cambio, tendría que tolerar que esa decisión fuera tomada -impedida- por otros, que nada saben de mí ni de mi vida y que aún así, creen tener derecho a decirme cómo vivirla. ¿Quién de nosotros toleraría eso? ¿Quién puede ser tan necio como para arrogarse el derecho de decidir en los asuntos de la vida en pareja de otras personas?
Desde hace unos cuantos meses, leo cómo muchas mujeres, en la defensa de sus derechos, tienen que dar explicaciones de sí mismas. Sus lectores hemos confirmado lo que ya podíamos intuir: son mujeres que trabajan, que estudian, que aman, que sienten, que tienen defectos y virtudes. La diferencia está en el hecho de que, si quisieran casarse, no podrían hacerlo, porque viven en una sociedad que ha decidido negarles sus derechos. Porque estas chicas que leo a diario no están pidiendo permiso legal para salir a matar, ni para robarle a una vieja, ni para venderle drogas a los chicos en las plazas: están pidiendo que la igualdad frente a la ley sea precisamente eso, ni más, ni menos. ¿Tan difícil es?
Parece que sí. Parece que es realmente muy difícil entender que todos tenemos derecho a que nuestras acciones y elecciones -siempre y cuando no atenten contra la vida de los otros- estén garantizadas del mismo modo. Hemos dado un enorme paso atrás en la construcción de una sociedad más justa, cosa que ya no debería sorprendernos demasiado, pero que duele. E indigna.

[Me tomo el atrevimiento de citar este brillante post, y este y este, entre tantos otros, que son los que me han puesto a pensar y que, creo, vale la pena leer.]

55 comentarios:

talita dijo...

Querida Cecil, pucha, si te digo que se me llenaron los ojos de lágrimas quedo como una pelotuda. pero sí, me emocioné. Lo mismo que me emocioné el lunes 28 cuando ví a muchos amigos heterosexuales en la marcha. Por que son amigos que no creen en el matrimonio, pero no creen que tengamos que estar haciendo esto para pedir que se nos permita acceder (a ESTAS personas, como dijo Teresita) a un derecho y que se nos verifique en el ejercicio de las responsabilidades.
Gracias Cecil. Gracias, porque en estos días en donde escuchar a caga energúmeno diciendo que sos una enferma -aún cuando sepas que ellos son los enfermos son ellos- te tira tan abajo, que leerte a vos, tan Cecil, tan antorchra, tan con ganas de hacer colgar de sus aritos con cruces a estos espóngidos, que me hace bien. muy bien. y sí ahora les voy a pedir un plato de arroz con habichuelas (ohh Diana Arroz, es un mensje oculto de los gays para que aprueben el matromonio de putos)
saludos

La lectora dijo...

Será por eso que en los casamientos se tira arroz?
Saludos!

GABU dijo...

Muchas veces (como en este caso puntual) es cuando decido meterme dentro de una burbuja porque no hay caso,no logro entender què carajo nos molesta como sociedad??

Darles entidad a quienes decidieron elegir a alguien de su mismo sexo como pareja??

Ya ni siquiera gay u homosexual me animo a llamarlos porque se transformaron en tèrminos muy manoseados en estos ùltimos dìas...

P.D.:Lamento intuir que no vivirè para gozar de una sociedad madura,donde la capacidad de elecciòn no sea vapuleada ni distorsionada por el chupa sirios que todos,en mayor o menor medida,llevamos dentro,ojalà me equivoque!!

BESOS IGUALITARIOS
Pensar que lo màs lindo que tiene la vida,es hacer lo que a uno le plazca y sin joder a nadieS,es decir,dejar subir a su culo a quien le venga en ganas y cobrarle peaje a quien se le antoje... :)

unoalseis dijo...

Aplaudo de pie, Cecil.
Estoy asqueada de que me usen para justificar su estrechez mental, su atraso cuantificable en eras geológicas, sus temores e ignorancias. Basta de arrobarse los pensamientos ajenos con “la mayoría se opone” y “en el interior la cosa es diferente”, a hacerse cargo de las propias fobias mal curadas, mis queridos. Soy heterosexual, soy del interior y quiero una sociedad con igualdad de derechos.
Estoy a años luz de tu pensamiento, Liliana Teresita (por no hablar del pensamiento de los embajadores terrenales de un dios en el que no creo), no me representás en nada, sabelo, me hacés mal cuando elípticamente me invocás (en tanto heterosexual y del interior), me das vergüenza, me da miedo que por ahí algún distraído pueda confundirse y asumir que tu arenga cavernícola se pronuncia en mi nombre.
Son otras las palabras que elijo para nombrar el mundo, y el mundo que elijo es un mundo de iguales, de fraternos y de libres.

Gabriela dijo...

Ay, Cecil, se me pianta un lagrimón.
Y no le digo nada más porque detrás del lagrimón piantado vienen la patota del lagrimal.
Sólo gracias.
Y un abrazo grande.

unoalseis dijo...

Ahhh, me olvidaba (me emabalé)...dejen en paz a la Biología. Esto ya es un pedido desde el campo de lo profesional, mecacho, no digan más sandeces.
El Curtis no se mancha!!!

unoalseis dijo...

emabalé: léase embalé

Neptuno dijo...

La aplaudo de pie también Cecil.
Es todo muy triste.
Son resabios del autoritarismo.
Esa costumbre de decirle a los otros cómo deben vivir su vida.
Porque lo que no dicen (porque han aprendido que no es politicamente correcto) es que para ellos la homosexualidad está mal. O es pecado, o es una enfermedad. Esto de los hijos son cortinas de humo.
Y siguen siendo unos hipócritas, irrespetuosos y autoritarios.
La paradoja es que, por ejemplo, en mi caso, podría haberme casado en mis épocas hetero pero ahora no podría. Y soy la misma persona. Casi que mejor persona ahora (por los años pasados, no por la definición sexual).
Un abrazo

REM dijo...

Una tiene varios amigos, son AMIGOS, no anda preguntando que hacen en sus sabanas porque lo importante es que sean buenos amigos. Lo mismo deberia funcionar para la sociedad: son buenas personas, buenos ciudadanos ¿que carajo importa lo que pase en sus sabanas? y peor aún, como bien decis ¿por que se arrogan el derecho a decidir sobre esa situacion privada? Me asquea tanto como a vos el abuso que se hace de una definicion de diccionario que NUNCA va a alcanzar a definir nada, solo acota sentidos pero nada más: el amor puede ser definido por un diccionario pero el sentimiento que emana desde adentro es inabarcable, llamase homo, hetero, o lo que sea.

Dia tristisimo realmente

Etienne dijo...

Como siempre, tenemos la gran oportunidad de marcar punta en un tema de importancia social y nos ensuciamos el pantalón y no somos capaces de jugarnos por nada!!
En nombre de los demás, y con esa legitimación, se dicen y justifican muchas sandeces. Y es realmente una porquería que nos digan qué hacer, cómo hacerlo y cómo pensar para todo!!
Basta de totalitarismo!!
Lo digo yo, que soy Intendente!!
Grande Cecil!!

Living Dead dijo...

Pasé y leí.

Un beso

Jesi dijo...

impecable.mencantó.

Artus dijo...

estando en un todo de acuerdo con lo q' has escrito, cecil; quisiera agregar (completando la idea de GABU) q' NO sólo son aquellos q' creen representar el pensamiento católico.
Se han expresado en contra del matrimonio entre pares, las Iglesias Cristianas Evangélicas, Iglesia Presbiteriana Escocesa,el arzobispo de la Iglesia Ortodoxa Armenia.
El rabino Samuel Levin, referente de la ortodoxia judía en la Argentina y representante de los rabinos del Agudath Israel, organismo que reúne a los ultraortodoxos de todo el mundo, declararó que es “un escándalo espiritual” que el Congreso argentino debata una ley que permita el casamiento entre personas del mismo sexo. Por su parte, el rabino Abraham Skorka, de la Comunidad Benei Tikvá, dio su voto a favor de la “unión entre homosexuales”, pero aclaró que este contrato “no se llamaría matrimonio, que está definido por característica heterosexuales”.
El rabino Daniel Goldman, de la comunidad judía Bet El, respaldó la propuesta que se trata en el Congreso argentino y argumentó que el matrimonio en general “es una institución del derecho civil decidido en democracia”.

CONTINUARÊ

Artus dijo...

Un grupo de sacerdotes cordobeses se manifestó a favor del matrimonio homosexual.

Sí mal no recuerdo, los representantes musulmanes también están en contra de la ley

Todo esto es para hacer ver q' No es una cuestión religiosa, sino algo más, oculto en el corazón (mente) de ELLOS-LOS-RECTOS. Además de No entender q' se debe legislar para TODOS y no sólo para aquellos q' son iguales a UNO (aquí leerlo con sorna).

Para finalizar pienso igual q' VERONICA, uno se siente viviendo con el Apartheid. Lo han hecho con otras etnias, con otras condiciones sociales... lo seguiràn haciendo y eso me rebela.

Hasta pronto, enojado e insultando *_ª

.

MateConDuraznos dijo...

Cecil, no hay mucho más que agregar. Sólo que es una lástima que un estado, supuestamente laico, le siga pidiendo permiso a las instituciones religiosas para hacer lo que debe: resguardar los derechos de todos los ciudadanos. Todos.

Bella dijo...

Excelente post, amiga.
Nada más que agregar :)

Gaby dijo...

A favor del matrimonio para tod@s, oh si!!! Esperaré con ansias el día en que salga la ley y en ese mismo día (bue, cuando se promulgue, ojo al piojo), les preguntaré: DE VERDAD QUIEREN CASARSE?????

:D

La ley es para tod@s, si no no es.

Besos!

Malhumoretti y Neptuno dijo...

muy muy bueno cecil.

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro dijo...

Excelente cecil! excelente.

Lamentablemente vivimos en una sociedad retrógrada, desde las leyes hasta la gente que camina por la calle, lo es.

Recuerdo cuando yo era chica y no me dejaron tomar la comunion con mis compañeritas del colegio porque mis viejos no estaban casados.
Hoy por hoy, eso ya no pasa. Pero tambien hubo que lidiar con la iglesia que se cree dueña de la verdad absoluta.

Lo mismo paso, en su momento, con la ley de divorcio. Tenian que irse a casar a otro país porque no estaba legalizado, tambien por culpa de iglesia... y así eternamente..

lo que indigna en estos casos, porque ya sabemos como es la iglesia, es ver gente comun y corriente, mujeres y hombres, decir que no es natural, que no es justo para los hijos, porque el problema de fondo aca es la adopcion, pareciera, que qué van a decir los padres de los compañeritos cuando vean que tienen dos mamas o dos papas...

todo gira entorno de la sociedad de mierda en al que vivimos, que lo unico que hace es condenar las conductas ajenas, como si tuviera ese derecho.

Una verguenza!

de mas esta decir que estoy a favor de la igualdad en todas sus formas!


besos oh cecil, excelente post!

:::samana::: dijo...

Cecilia, no se trata de que no puedan casarse. Los sondeos indican que casi todo el mundo esta de acuerdo en que puedan hacerlo por union civil, teniendo asi, los derechos tanto individuales como de pareja que los casados heterosexuales tienen.

El tema espinoso es la adopción. Mi postura es la siguiente: todavia no se si dos personas del mismo sexo podrían cumplir los roles necesarios para una construccion saludable del psiquismo del chico. No hay estudios sobre esto y, antes de legalizar algo, supongo que deberia haberlos. Esto es lo que importa y esto es lo que interesa. Los chicos, los terceros.

Despues, que cada uno haga su vida de la mejor manera y, si uno quiere casarse con un potus, que lo haga.

Cecil dijo...

:::samana:::: sigo sin entender por qué ese 'casi todo el mundo' se cree con derechos o con la autoridad suficiente como para cercenar un derecho que debería ser de cualquier ciudadano. ¿sólo por ser heterosexual tengo derecho a decirle a otro 'arreglate con esto que 'casi como' un casamiento'? si es lo mismo, por qué se empeñan en diferenciarlo.

Yo todavía no sé si dos personas de distinto sexo pueden cumplir los roles necesarios para la construcción saludable del psiquismo de un chico. ¿Cómo se forma la personalidad de un chiquito con un padre que faja a la madre, o con una madre que le dice todo el tiempo: 'vos tenés que estudiar para no ser un bruto como tu padre' o con una madre sobreprotectora o con un padre que lo ve una vez por semana y no le presta atención?
¿Alguien le hace un psicotécnico o le pide explicaciones a los heteresexuales antes de que se atrevan a reproducirse?
Al mismo tiempo, me pregunto cuáles son los 'roles necesarios' ¿Quién los hizo necesarios? ¿No puede haber otros? Si tanto nos importan los chicos, ¿por qué hay tantos en la calle? ¿por qué hay tantos prendidos a los televisores que mamá y papá les compran para que no los molesten? Tampoco debe ser bueno para el psiquismo de un chico que los padres se separen y, sin embargo, ningún heterosexual pide permiso para hacerlo.

No mencioné esto en el post, porque me parece tan terrible que no sabía cómo abordarlo siquiera, pero lo voy a intentar ahora. Vos decís: 'si uno quiere casarse con un potus, que lo haga'. También escuché sujetos que decían cosas como: 'si permiten esto, después qué va a ser... ¿casarse con un perro?'
No estamos hablando ni de vegetales ni de animales: estamos hablando de personas, de seres humanos que osan reclamar un derecho. Denigrar el acto de amor y de compromiso que dos personas quieren llevar a cabo reemplazando uno de los términos con seres que no tienen voluntad ni razón me parece espantoso.

Si todos los que dicen estar convencidos de que cada cual tiene derecho a vivir su vida como elija, realmente lo estuvieran, no estaríamos teniendo estos debates y todos gozaríamos de verdad de los mismos derechos.

Yo entiendo que haya gente que no está de acuerdo y está en su derecho de no estarlo. Pero de ahí a arrogarse el poder de decidir por todos, hay un larguísimo trecho. Me parece.

Artus dijo...

samana Somos grandes!!, poner q' no se sabe como puede terminar la adopción en la psiquis de los niños es una excusa. Ejemplos hay muchos de familias sólo de mujeres q' han criado niños, sin ningún inconveniente.

Hay q' recordar al travesti q' crió a niños, las parejas de lesbianas q' han llevado su maternidad a cabo p/inseminación artificial y otros ejemplos de hombres solos q' han sido Padres sin ninguna figura materna cerca...

Reitero, excusas para NO dar el "brazo a torcer" y seguir pensando q' los homosexuales son gente rara; ya buscarán otras, y así seguirán pensando sólo en ellos y No en todos juntos, en un nosotros.

Artus dijo...

ups!! perdón cecil. Veo q' has respondido... mis disculpas

Bella dijo...

Yo tengo otra duda al respecto, más bien una pregunta retórica que puedo añadir a lo que ya postuló tan bien Cecil en su último comentario:

¿Y los hijos de madres solteras? ¿O de los padres solteros? (porque también hay padres que se quedan a cargo de los hijos y las madres desparecen) ¿Y los chicos a los que se le muere la mamá o el papá y crecen con la crianza y la compañía de sólo uno de esos progenitores? ¿Qué? ¿Acaso son chicos 'fallados' porque no tuvieron la presencia de la mamá o del papá al crecer?

Me parece que permitir que una pareja de hombres o de mujeres adopte un chico no va a hacer que ese chico sea gay en el futuro (como muchos temen) ni le va a restar en su educación intelectual, moral o sentimental ya que, de hecho, esto se viene dando desde tiempos inmemoriales en los casos que cito más arriba y nadie ha presentado oposiciones ni ha demostrado que esos chicos 'no están bien'.

Me parece una barbaridad súper fundamentalista la que están pregonando todos los detractores de este proyecto y, la verdad, los fundamentalistas me caen muy mal.

Bella dijo...

Y gracias, Artus, por darle más solidez a mi argumento (¡y sin saberlo!).

unoalseis dijo...

Cecil, si me permitís, quisiera aportar algo más para responderle a semana.
Desde que comenzó este debate se utiliza la táctica de representar o defender a terceros ("la mayoría", "los niños") ante la imposibilidad retórica de exponer sus íntimos prejuicios discriminatorios.
Pero supongamos que hay un real interés en el bienestar de los futuros niños adoptados. El sistema de adopción, a pesar de sus múltiples falencias, cuenta con la posibilidad (y la obligación) de que los adoptantes sean evaluados en función de sus capacidades o posibilidades de crianza. Claro que no cualquiera puede adoptar a un niño, debe probar que puede ofrecerle contención afectiva y material (para generalizar), y eso es absolutamente independiente de la sexualidad del adoptante.
Ya sé que es una obviedad lo que digo, pero a veces da la sensación que hay gente que cree se pide en chico en adopción como quien pide una grande de morrones, y desde allí, mal o bien intencionadamente se opina, se expone y se teme.

unoalseis dijo...

...que cree que SE pide UN chico...
ohhhh tipeos

GABU dijo...

Perdòn,pero me gustarìa mechar que aquellos que han argumentado,CONGRESO DE LA NACIÒN mediante,que si hoy se le da viabilidad a la UNIÒN CIVIL,mañana la sociedad podrà solicitar el visto bueno sobre el hecho de que una persona se quiera casar con un perro o con una planta,son unos NECIOS RETRÒGRADAS ABSURDOS!!!!

Por què en un tema tan serio se permite que digan tannnnntas sandeces?!

Seamos adultos,entre dos personas prima la capacidad de elecciòn!!

Juro que me es imposible captar (porque de intentar entender,hay un abismo) còmo se supone que razonan algunos exponentes de nuestra polìtica!!

BESOS ENERVADOS

R.Galatea dijo...

Muy bueno tu post. Más claro, echale agua.
Saludos

Erica dijo...

Cecil, simplemente me pongo de pie y te hago una reverencia.



Besotes

Gaby dijo...

:::samana::: yo todavía no sé si dos heterosexuales pueden educar a un niño :S han salido perfectos genocidas de soberbias familias burguesas y cristianas.

Ay, Cecil dijo lo mismo, pero no me copié, eh!

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro dijo...

Por favor!!!!

samana: recuerdo cuando en la facultad de psicología, área en la que estoy licenciada, nos ponían como condicion para aprobar la materia 'psicología evolutiva niñez' ir a un hogar de niños durante un año y hacer un seguimiento con alguno de los chicos que vivían ahi.
Había un nene de 5 años que ademas de haber sido violado por su padre sistematicamente durante los primeros 3 años su vida, había sido, en cada oportunidad, entregado por su madre. es decir, la madre miraba y sostenía al BEBE mientras el padre lo violaba.

Esos sí que son roles!

Estar en ese lugar, conocer las historias, y conocer la forma en que entran y salen de familias sustitutas [eso es realmente violento, como esos chicos se ilusionan las primeras veces, y al final estan como desalmados, es decir, ya no les llega nada, por la misma crueldad de la situacion de pasar una y otra vez por lo mismo], porque no sale una adopcion digna, hizo que no quisiera saber NADA con trabajar en un futuro como Psicologa infantil. Es muy fuerte, hay que estar muy preparado mentalmente para que esas historias no te hagan mierda.

La constitucion psiquica de un niño no tiene nada que ver con la presencia REAL de un padre o una madre.

Tiene que ver con la presencia de personas que crien a esa criatura con amor y respeto.

Por si no lo sabes, te cuento que los roles no tienen nada que ver con personas físicas, y es mas, yo no les llamaría roles.
mas bien hablaría de FIGURAS paternas y maternas.

La figuras son internalizacion que logra cada persona, y no tiene que ver, repito, con la presencia efectiva de un padre o una madre sino con cosas mas complejas que eso, como lo pueden ser las identificaciones o la internalizacion de la norma.

Conozco mucha gente que se crió sin una figura paterna presente y que, sin embargo, logró las internalizaciones, lo que en psicoanalisis se llama: la metafora paterna, que dicho sea de paso es eso: UNA METAFORA, y esto fue logrado exitosamente.

Me parece que en lugar de usar a los chicos como escudo, habria que informarse, porque sí hay mucho escrito acerca de la funcion paterna y la metafora, te invito a leer a lacan, y a muchos otros autores, que hablan del tema.

Y en definitiva, si uno no esta de acuerdo, deberia hacerse cargo, no? Tampoco hace faltas poner excusas.

Menna dijo...

Cecil, el otro día mi vicedirector que también es profesor de economía se puso a hablar del tema.
Escribió "matrimonio" en el pizarrón y que significaba "oficio de la mujer".
Se puso como loco, le puso una piña al pizarrón -y lo dejó abollado ¬¬- gritando "¿Por qué me quieren robar a mí la palabra -matrimonio-?". Te juro que daba miedo :S

Yo quise decirle eso mismo que explicaste en el post, sin saber lo del arroz, pero casi me comió viva.

Qué pena :(

Menna dijo...

Ah y señaló las definiciones de la RAE,pero sólo las dos primeras -.- Qué raro ¿No?

Julia dijo...

Excelente post amiga. Comparto punto por punto y los comentarios que dejaste.

Mey dijo...

Excelente post Cecil.
Un placer leer en unos simples párrafos, esas ideas que uno tanto quiere expresar a esos "otros" (porque no se como catalogar a los: homófobos, trogloditas, etc). Y es una expresión que uno hace, no sé si en el intento de que comprendan, pero si con la idea de que les quede claro, que nuestra mente ejecutó un proceso diferente al de ellos previo a hablar o esbozar palabras; nuestra mente -simplemente- trabajó dos segundos.

talita dijo...

Aparte del post de Cecil, que me emocionó, debo decir que cada uno de los comentarios que vertieron ayudan. Ayudan porque despues de un mes en la que te decen de todo, de ser ESTAS personas, las lacras y lo peor, leerlos es un placer. Leerlos revatiendo la posición de Samana, más alegría me da. Ahora permítame Cecil decirle algo a Samana: toda investigación científica que se precie, para hacer una comparación lo que se compara debe estar debidamente medido.
Dicho esto, pues, procedo a contestarte, si queremos comprobar que los chicos criados por parejas homosexuales deberíamos primero ver cómo andan los de parejas heterosexuales. ups, no llega el caso de Rosario de la Frontera, con suicidios de adolescentes. un fuera de la norma? mmm Pongamos los casos de miles de chicos que son criados hoy por hoy por familias hetersexuales. Hagamos un profundo exámen a las parejas antes de que sean padres para ver si están habilitados a serlos, porque es evidente que muchos no lo están.
Antes de pensar si los homosexuales pueden o no tener hijos porque no estén aptos para criarlos, evaluemos cuan aptos son los heterosexuales para criar a los niños que tienen. Si vamos a los frios números de trabajo, mortalidad, abuso y violencia a los niños, podemos ver que hay mucho para cuestionarle a los heterosexuales sobre su capacidad para criar niños. Si vemos lo niveles de intolerancia, de violencia y de desenfreno verbal que tenemos en esta sociedad podemos observar que hay algo que no se está haciendo bien. Es más, me arriesgo a decir que Cecil, como docente, puede dar cuenta mejor que yo el nivel de espongitud que alcanzan algunos hijos de heterosexuales.
gracias

Veronica dijo...

Sobre el tema, cito una editorial que salió hoy en La Nación...(sisi, chiquita, sin foto, en un rincón) de la autora del libro "Las viudas de los jueves" hablando sobre la apropiación de las palabras en torno al "matrimonio".

Saludos! Me voy a comer un guiso de habichuelas.

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1282546

La Maga dijo...

El martes 13 de Julio, de 20 a 20.30 hs, haremos ruido por la igualdad con lo que tengamos: Bocinas, cacerolas, trompetas, vuvuzelas, cornetas, campanas.

Por la IGUALDAD, distribuí este mensaje entre tus contactos por cadenas de mails, Facebook, Twitter, Blogs.

¡Hagamos ruido!

Más info, en mi Blog.

Cucú dijo...

Excelente!!! el artículo de la Piñeiro también es buenísimo. Justo ayer, a colación de ése le comentaba a alguien que me sorprendía la capacidad humana para sostener argumentos a todas luces absurdos cuando ciegamente intentamos defender una postura. Lo peor es que, salvo que seamos unos hijos de puta, ni nos damos cuenta de que es "una postura", ni de que el argumento es falaz.

Álvaro dijo...

Cecil, Artus, Bella, Gaby, y etc.

Vuelvo a repetir: no estoy en contra del casamiento homosexual. Lo unico que digo es que NO SE si es en el mejor interes del chico a adoptar.

Por supuesto que hay parejas de padres heterosexuales que son la peor lacra del planeta. Tampoco lo discuto.

Y lo de los chicos en la calle, es ya otra discusion.

Con respecto a los padres que se separan, es real lo que decis: nadie pide permiso para hacerlo. Ahora, eso es lo mejor para el chico? Probablemente no.

Lo del potus es para expresar un punto, tampoco hay que ser tan literal.

Artus, estoy de acuerdo con lo que decis. Personalmente, no creo que sea una excusa, creo que es lo central del tema. Vuelvo a repetir que cada uno deberia vivir su vida como lo decida. Pero ojo: estudiar mejor como repercute esto en aquellos que no pueden decidir.

Bella, tambien coincido con vos. Los padres solteros pueden (y de hecho, lo hacen) criar perfectamente a un chico. Pero no podemos decir que esto es lo ideal.

Gaby, true. Nada garantiza nada.

Sweet Carolain, tambien estudie psicologia, y entiendo lo que decis de lo real y las figuras tanto materna como paterna.
"Logró las internalizaciones"? Llego a la meta? Vamos, en serio...
Por eso hay que preguntarse: es posible la trama edipica con dos progenitores del mismo sexo? como funciona? lo sabemos? que hay acerca de la exogamia? Todas son preguntas a las que no puedo responder y por eso digo "no se". Pero por lo menos se que no tengo todas las respuestas.

Parece dificil dar una opinion sin que todos se vengan encima, eh??? jajajajaaa!!!

talita dijo...

Alvaro: me parece bien que discutas este punto: universalmente, más allá de la educación que puedan recibir en una familia homoparental o heterosexual: ¿cuál es la mejor educación para un niño?
y ahi metemos la gamba. porque que los heterosexuales puedan tener hijos, no quiere decir que deban tenerlos en cualquier circunstancia.
por la trama edípica diré que Malinowki y Radcliff Brown a principios del siglo XX le discutieron a Freud la universalidad del edipo, diciendo que éste es una construcción occidental.
vuelvo a insistir Alvaro: si vamos a empezar con qué es lo mejor para los chicos, empecemos por ver quienes son los que en mayoría los están criando hasta ahora. veamos como salen y después comparemos.
ese es el método científico. digo, si lo que vamos a discutir es científicamente, las dos poblaciones de chicos deben ser estudiadas. Ahora, esto a mi no me parece una discusión científica. es una discusión moral. Yo no sé cuantos heterosexuales se plantean traer los niños al mundo, pero sí sé que las parejas homosexuales que deciden tener hijos tienen, necesariamente, que sopesar mucho su decisión.
saludos y perdón Cecil por entrometerte.

Álvaro dijo...

Talita: diste en la tecla.

Esta es una discusion moral, y ESE es justamente el problema: debería ser cientifica. De la moral, cada uno se hace cargo y punto.

Por eso la iglesia no deberia meterse, apelando a un Dios en el que no todos creen.

Y por eso, la idea es opinar con la cabeza, como vos lo hiciste; y no con el corazon.

Salute-Talita

talita dijo...

Alvaro: es que si la hacemos científica, la verdad es que nadie puede oponerse. sobre todo, porque científicamente son más los trabajos que dan el SI que los que dan el no. y los que dan el no encima cargan con el hecho de que no cumplen los requisitos científicos.
Entonces, la ciencia dice si. Yo insisto, para mi SI es una cuestión moral en el sentido de que la pregunta que debe hacerse es la siguiente:
¿Cuáles son los requisitos morales y jurídicos para negarle a una porción de la sociedad el ejercer un derecho? Sí, no somos iguales, somos diferentes y es el ejercicio de esa diferencia lo que marca el conflicto. El derecho debe contemplar esa diferencia, porque si todos fuéramos iguales, no habría problema. Pero no lo somos. Se necesita acceder al derecho, acceder a la igualdad jurídica. Las mujeres no somos iguales a los hombres -biológicamente hablando- pero accedemos a los mismos derechos que los hombres en virtud de un sistema jurídico que nos considera capaces en igual medida.
Por eso este debe ser un debate moral (no en términos de moral cristiana o religiosa, porque eso es del ámbito privado) en torno a quienes considera la sociedad como sujetos de derecho. Si para acceder a un derecho tenemos que pasar por el filtro de la ciencia, mal nos va como sociedad. Por que la ciencia dijo en algún momento que los hombres eran superiores a las mujeres y los blancos a los negros.
la Ciencia no es acética. es Política, como lo vemos magistralmente expresado en los trabajos psudocientíficos de la UA.
ESto es una cuestión MORAL y POLíTICA.
saludos

Cecil dijo...

talita: no te entrometés, respondés a un comentario y eso está muy bien :D

hace un rato, Mirtha Legrand tuvo una mesa en la que se pretendió discutir este tema. es aberrante las cosas que pueden llegar a decir los diputados, un psiquiatra pelotudo y un abogado defensor de la iglesia. lo positivo [?] del asunto es que los que se oponen son tan impresentables, que sus posibles argumentos [vamos a decirles 'argumentos' aunque no lo sean] caen solitos.

no me entra en la cabeza que haya alguna gente diciendo que esta ley es un atentado contra la familia. es una ley que la pluraliza y la extiende. ¿es tan difícil de entender eso?

ojalá que el miércoles triunfe la igualdad :)

Cecil dijo...

álvaro: lo del potus no es llevar la literalidad al paroxismo. simplemente, es señalar lo aberrante de la comparación. en estos casos, nada se dice por decir: lo que se dice es siempre síntoma de algo más.

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro dijo...

alvaro, yo te repregunto con tu mismo argumento: es posible la trama edípica sin un padre presente? Yo me crié sin un padre presente.
Estamos en la misma discusion que antes..

Y nadie hablo de metas, sino de procesos necesario para la socializacion. No tiene que ver con alcanzar nada en especial, sino lo basico e indispensable, psiquicamente hablando, para la neurosis.

No se qué clase de psicologo sos, o si sos psicologo, ya que no es lo mismo estudiar, que recibirse de.

Si sos psicologo, me extraña que plantees el tema de los roles, si leiste a lacan, su funcion paterna y la metáfora.

De todos modos, comparto lo que dice talita, y sí creo que hay una doble moral.

Álvaro dijo...

Talita, muy interesante tu punto. Lo voy a reveer con mas detenimiento. Gracias.

Cecil, nunca comparé a una persona con un potus. Lamento que lo hayas entendido asi.

SCarolain, soy la clase de psicologo que se permite dudar sobre un tema y no creerme que tengo las respuestas para todo.

Chicas, en serio, no es personal. Pero parece que expresar una pregunta (porque ni siquiera me opongo),solo genera mas intolerancia. Y asi esta la cosa...

Saludos,

Cecil dijo...

álvaro: no sé si estoy leyendo mal, pero ¿vos dejaste un primer comentario como samana y después seguimos dialogando con vos como álvaro?

al margen de mi duda, no quisiera que, bajo ningún punto de vista, se confundieran las respuestas dadas por mí o por los lectores como actos de intolerancia, porque me parece no lo son. precisamente, son estos espacios los que permiten que TODOS nos expresemos con libertad y con fervor [?] si lo consideramos necesario. para eso están las ideas: para ser discutidas, pensadas, formuladas y reformuladas. creo que todos sabemos que estamos debatiendo ideas, no personas... ¿no?

saludos :D

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro dijo...

Alvaro, tal vez se mal interpretó, pero al decir clase de psicologo me referia a qué rama o qué tipo de psicologia ejerces, si es que sos psicolgo, dado que no me habia quedado claro si eras o no licenciado en psicologia.

saludos.

talita dijo...

Alvaro: mira, mil disculpas si te parezco intolerante, pero la verdad es que lo soy. no te voy a mentir. soy intolerante con la intolerancia. sería hipócrita de mi parte tener un comportamiento tolerante hacia aquellos que no toleran a las demás personas. En ese punto sí soy intolerante y considero que no somos lo suficientemente intolerantes con aquellas personas.
Segundo, sí estoy suceptible. Leer y escuchar como personas te tratan de enferma, de desviada y de perversa, te juro que te saca un poco de las casillas, te pido que me entiendas, pero es como exactamente te sentis vos ahora. ¿me entendes? porque yo me siento atacada porque los argumentos que usan para negarme un derecho son inadmisibles. Si vos me decis que lo que yo soy te parece pecaminoso y contrario a los designios de dios, estas en todo tu derecho, yo no me meto con tu dios. Pero si eso lo llevas al plano jurídico, mal estamos.
Asi que nada, mil disculpas si vos por un mementito, te sentiste tan mal como yo me vengo sientiendo hace semanas, meses y años...
saludos

Living Dead dijo...

Yo creo que dado lo virulenta que se está tornando esta antinomia, no sería extraño que termine dirimiéndose mediante una consulta popular.

Saludos

máx dijo...

El mismo despelote (me contaron) se armó cuando se discutió el divorcio vincular en 1986. Y en ese día avanzamos un paso como sociedad.

Ojalá hoy (14/7) se recuerde como uno de los días que en los que como sociedad avanzamos cinco pasos!

Muy buen post, pero lo que más me gustó es el nivel de discusión y respeto de los comentaristas. Así da gusto venir a leer por acá.

Saludos!

Betiana dijo...

Señora Cecil, como siempre un verdadero gusto leerla. Un verdadero gusto leer a las señoras comentantes que también sigo (aunque nunca comente).
Saludos desde cerca de su casa!
Beti.

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro dijo...

Chicas/os, felicitaciones a todos y a todas, Salio la ley!!!! enhorabuena!


besos