22.7.09

diálogo con Guillermo Lobo [versión in situ - face to face] 1/2

Llegamos a la hora acordada, a pesar del frío polar [?] y de las toses y de los catarros de la gente en el subte. Guillermo Lobo nos recibe cálidamente, como si no tuviera otra cosa más importante que hacer en ese momento. Mientras nos conduce por los interminables pasillos de la colosal fábrica de producir información, hablamos del clima y de las cosas que habla la gente que no se conoce. Habían pasado unos minutos ya y Guillermo no parecía tener intenciones de estrangularme, cosa que cualquier otra persona en su lugar hubiera hecho con muchísimo placer [?]. Atravesamos la cocina de las noticias: permanentemente, doscientas personas están ahí para que nosotros tengamos veinticuatro horas de información. Pienso en los castillos enormes que se construían sobre el cadáver de una doncella. Pienso que ahora construimos cosas mucho más fugaces sacrificando muchas más vidas. Pienso, pero no digo nada, porque mi estómago daba vueltas sobre sí mismo, como cuando iba a rendir finales. Cuando lo virtual adquiere la consistencia de lo real, produce un escalofrío difícil de explicar, aun para los que tenemos sólo palabras.
Nos sentamos. Sobre la mesa, una pila de libros y papeles diversos reposan como testimonio del trabajo de muchos años. Y sólo se trata de la punta del iceberg. Guillermo quiere explicar cómo trabaja porque “si trabajamos para la gente, tenemos que dar explicaciones”. Dice que es algo que aprendió de Enrique Sdrech. A lo largo de la charla, surgirán los nombres de muchos otros periodistas que Guillermo considera “maestros”, aunque lo suyo fue abrir un camino en un terreno poco explorado. Mientras habla, no puedo dejar de preguntarme por qué, del otro lado de la pantalla, percibimos que nos venden cosas improvisadas, cuando, en realidad, detrás de ellas parece haber tanto trabajo, casi obsesivo, por la precisión. Quizás le estamos endilgando defectos a las caras-que-vemos, que no son otra cosa que deficiencias de un sistema que esas caras-que-vemos están muy lejos de manejar. Quizás.
¿Cómo informar sin asustar? ¿Cómo hacer que la gente tome consciencia de algo que está pasando y se cuide, sin caer en extremos absurdos? Ese parece ser el dilema. Guillermo reflexiona sobre esas cuestiones y tiene consciencia de los desaciertos que se produjeron cuando nadie hablaba de esto o cuando se pretendía que nadie lo hiciera. La “historia” de la gripe A se está escribiendo y nos toca a nosotros ser testigos y padecer, de algún modo, los borradores. No es una enfermedad que se pueda googlear, como dije en el post de la discordia [afirmación que sale con fritas para que Cecil la engulla, porque es mujer de palabra y así lo prometió].
Guillermo te mira de frente cuando habla y te escucha cuando hablás. Eso, que parece algo obvio, algo que ‘debería ser así’, bien sabemos que no lo es. De hecho, en lugar de mandarme una carta documento [?] o de molerme a patadas, se hizo cargo y dio la cara, aun cuando hubiera sido infinitamente más sencillo ser indiferente a lo que una ignota chica de letras tiene para decir. Pero, a veces, hay gente que no puede vivir siendo indiferente a lo que de algún modo la rodea y elige el camino más incómodo pero que, a la larga, le permite dormir tranquilo.

[continuará]

[para los que se morían por votar este blog [?]: tienen que ir acá. disculpen las molestias, pero la verdad es que el sistema es poco claro... o a todos nos pegó la edad =P]

35 comentarios:

Hernán dijo...

PRI

Tu hermano

=P

Living dead dijo...

Una experiencia increíble. Algo que no le pasa a todo el mundo. Si fuera ficción, diría que es un estereotipo barato de la clase "persona común que de una manera fortuita comienza a interactuar con alguien que hasta hace un minuto veía a través de la pantalla"

Te envidio sanamente, sabelo.

Espero ansioso la continuación.

Ah! Y me encanta TN (y acá sí, por lo menos en este blog, digo "PRIII")

Guille dijo...

segundo

Guille dijo...

bue tercero... ahora leo.

Gaby dijo...

PRIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

Cecil, no te me vayas al lado oscuro, TN sigue siendo un canal psicopatero =P!

Gaby dijo...

Y me re cachis con ese coso de votación, buscate uno más fácil cheeeeee!

máx dijo...

che, con quien fuiste?

Espero la segunda parte...

Monegasco dijo...

excelente post. por tu actitud de decir la verdad por mas que en algunas cosas contraste con tu post orginal (salen con fritas ciertas frases) y la actitud de el, de darle bola a alguien que no conoce solo porque es una televidente disconforme y con el fin de demostrarle que es un profesional preparado y que en serio labura para los que lo miran.

espero la segunda parte, besos cecil!!

Artus dijo...

cecil, disiento en "aunque lo suyo fue abrir un camino en un terreno poco explorado"...
El periodismo científico es algo "viejo", existen carreras de especialización para graduados universitarios en ciencias varias o no. Nora Bär, es un ejemplo de ello.
Tal vez el problema(?) (no es un problema, pero no encuentro otro término), sea ese. Primero se debería tener una formación académica y luego transitar el periodismo científico. O tal vez sea prejuicioso de mi parte.
Veremos como concluye tu visita y post.
Beso.

Menna dijo...

Me encantó la forma en que te expresaste esta vez, Cecil.
Lo sentí diferente, muy diferente... aunque también puede influir el tono de lectura que yo le estoy dando ¿No?
La verdad es que yo siempre pensé que los periodistas están sometidos al sistema del canal o productor al que pertenecen... aunque a veces se puedan ver sus propios pensamientos.

Cecil dijo...

artus: la verdad es que desconozco el tema. eso fue lo que él dijo [o lo que yo entendí =P]. de todas maneras, pienso lo mismo que vos: el que comunica debería tener una formación académica primaria, si se quiere, que lo autorice a comunicar.

slds

luego vuelvo a responder el resto =)

Etienne dijo...

Tal vez somos muy exigentes con quien comunica. Tal vez las opiniones pesan más que la mera información.
Capaz que si hubiera un equilibrio en la información, no habría tanta paranoia.

En cuanto a la formación, es discutible. Podés empezar con la pasión de la comunicación y seguir con alguna especialidad, ponele deporte o ciencia (amalgama extraña personificada en Adrian Paenza)

Digo, nomás...

Artus dijo...

Etienne, estoy de acuerdo; mas Paenza primero hizo la carrera de Lic. en Matemáticas, luego el Doctorado (uno de los más jovenes, en su momento) y a parte hizo su "carrera" de periodismo deportivo , q' devino en científico (nunca dejo de serlo). Unió - dicho por Él - sus pasiones.
Yo creo, cómo Lanata - por ej.-, es mejor seguir una carrera y luego dedicarse al periodismo.
Ejs.: Abogados, Lic. en Historia, Economistas. Lic en psicología, Sociológos y no hago nombres para no parecer sabelotodo.
Saúdos.

unoalseis dijo...

Entiendo el peso que tiene la actitud de Guillermo Lobo. Pero no olvido el texto que inició estos debates. Acuerdo totalmente con el espíritu de ese texto. No me interesa polemizar sobre el tono que adopta para escribirlo el personaje que encarnás.
Una cosa es la intención, la responsabilidad, el tiempo que se le dedique a un trabajo y otra cosa es el resultado que se obtiene.
Saludos.
Insisto: sho quiero que debatamos (?) con Moria (o por lo menos con Guido Suller)

Vir dijo...

creo que es indistinto Artus, en mi caso estudié periodismo primero, y cuando terminé hice historia. 5 años cada una y si me preguntan, aprendí muchisimo más en la primera que en la segunda.
La especialización viene con la práctica, mas que con el estudio.
El periodista es un comunicador y nada más.
creo que Etienne no se equivoca al hablar de equilibrio que debería ser la base de toda la cuestión.
comunicar es un arte y no es para todo el mundo

Ana dijo...

Para destacar realmente la actitud de Lobo, que eligió "dar explicaciones" a un desconocido cuando, como bien decís, tanto más cómodo sería mantenerse indiferente.

Creo que forma parte de una generación de nuevos periodistas que elige hacer las cosas en forma diferente. Bien por eso!

Sweet carolain Arengando a la gilada..Por un mundo menos pedorro dijo...

PLIIIIIIII PRIIIIII

me encantó este post, me encantó que pudieras sacarte las dudas, y que pudieras hablar con GL. Que él te escuchara, olvidándose tal vez, que no tenía obligacion de hacerlo.

esta bueno, eso. Igual chicos, nada de TN para mí.

besos. :D

Guille dijo...

al igual que en los libros, no voy a dar opinión hasta no leer el final.

Eh dicho!

Cecil dijo...

hernán: todo muy lindo pero


dónde está el comentario? eh?

'puf


besos =)

Cecil dijo...

living dead: fue y sigue siendo una buena experiencia.

vale ese pri, porque dudo que alguien por acá diga que le encanta TN =P

Cecil dijo...

Guille: macanas... al final el comentario fue 'voy a esperar hasta el final'

me parece que me va a tener que devolver el blog [?] =P

Cecil dijo...

gaby: bien ahí, ignorando las evidencias del mundo y cantando pri a viva voz [?]

no me fui al lado oscuro, por ahora la cosa viene gris =P

resulta que ya dilucidé el tema de los votos: como el año pasado, hay que tener un blog registrado en los concursos para votar =( pensé que lo habían democratizado 'puf

gracias igual =)

besos

Cecil dijo...

máx: fui con Hernán, le tocaba a él que fue el que se quedó sin patito [?] =P

ya llega la segunda parte ¬¬

Cecil dijo...

mone: este suceso fue una suerte de concreción del refrán popular: 'hablando se entiende la gente'. somos seres humanos y está bueno poder reflexionar y volver sobre los propios pasos si uno boqueó sin evidencias empíricas =P

besos

Cecil dijo...

menna: oh, gracias =)

no sé, fue lo que salió de la experiencia, en parte y entre otras cosas =)

besos

Cecil dijo...

etienne: me parece que exigimos en tanto los otros se ponen en cierta posición casi hegemónica respecto de la información. también creo que debería haber cierto equilibrio entre opinión e información, cosa que evidentemente es fácil de decir y tremendamente difícil de hacer. parece.

besos

Cecil dijo...

artus: quizás, en algunos casos, la pericia dependa de las personas particulares. de todas formas, sigo acordando con vos. en educación pasa lo mismo: están los licenciados en ciencias de la educación, que sin ser especialistas en nada pretenden poder enseñar cualquier cosa y están los profesionales que, al dedicarse a enseñar su disciplina, luego se especializan en educación. quizás por diferentes caminos se logren buenos resultados pero, a priori, diría que nadie puede enseñar algo que no sabe en profundidad.
enseñar, en definitiva, no es otra cosa que comunicar =)

besos

Cecil dijo...

unoalseis: evidentemente, ese texto origen surgió por algo. en el segundo post, justamente, me pregunto algo muy parecido a eso que planteás. lejos de resolver las cosas, las nuevas experiencias me generan más problemas...

la semana que viene le pegamos a guido a ver si aparece =P

besos

Cecil dijo...

vir: quizás tu comentario refuerza algo que le respondí a artus: quizás por diferentes derroteros se llegue a buenos resultados y la cuestión depende de las personas concretas... no hay un a priori en esto.

besos

Cecil dijo...

ana: ojalá se trate de una "generación" y haya muchos más dispuestos a dar explicaciones.

la semana que viene podemos incomodar a bonelli y mas luego, le damos a pizarro duro y parejo =P

Cecil dijo...

caro: claro que está bueno. eso no quiere decir que ahora voy a andar con una remera que diga 'I love TN' jajajaja

de eso se trata el segundo post ¬¬

[pobrecita, ella creía que le metía misterio jajaja]

besos

Gaby dijo...

Extraño a la Cecil con antorcha.


Listo, lo dije =P.

Cecil dijo...

jjajajajaja

ya va a volver... se extraña la antorcha, no se preocupe =P

Julia dijo...

chem.. juro que comenté acá.. o enloquecí

donde está mi comentario? eh? eh?

maldito blogger

Cecil dijo...

no sé... seguro que se pasó la resaca post-cumpleaños? =P